Nehéz elhessegetni azt a benyomást, hogy az emberek túlnyomó többsége csak felületesen nézi a valóságot, és nincs teljesen tisztában a sok történéssel. Miért van ez így, külön figyelmet érdemel. Az emberiség történetének legnagyobb tömeges kísérlete az emberekkel jelenleg mindannyiunkon zajlik. Záró és elszigetelő intézkedések vannak érvényben a világ szinte minden országában. Még szigorúbb korlátozó intézkedések következnek, egészen a legdrasztikusabbakig.

Augusztus 11 -én a Jutarnji lista címlapjának főcímeként kiemeli: "Horvátország is új járványhullámra készül. Ősz óta olyan intézkedések, mint Franciaországban? ”Nincs új járványhullám. Ha van egy hullám, akkor ez az állam és a globalista terror új és még erősebb hulláma. A világ állapotai a világ nagyhatalmának, az új világrendnek az ágai lettek.

Más médiák is "hozzászoktatják" a lakosságot, hogy ne legyen hirtelen sokk, hogy a COVID -bérletek nélkül nem tudnak kereskedni. Micsoda kolosszális "demo (N) rövid" elérés!? Amikor néhány hónappal ezelőtt megvitatták a Pandemia ilyen lehetséges eredményeit, akkor a rezsim minden médiája tényszerű stílusban egyhangúlag felcímkézett, lekicsinyelt, lehívott, sátánba helyezett minden olyan embert, aki máshogy mert az előírt recepttől gondolkodni. Hol vannak most? Ismét persze talál szofisztikus formulákat, hogy mindezt "igazolja" az emberek állítólagos javára. A média természetesen a "világistenségek" minden döntésének szolgálatában áll. Az ilyen döntések büntetőjogi jellegéről egy kicsit később.

A COVID-19 vakcináknak legalább kettős szerepe van. Az egyik, hogy a vakcinázott a coviddal még jobban megbetegszik a fertőzéssel, azaz a világ népességének csökkentésére. Ha ez nem így lenne, akkor minden józan ész, normális elme és jóhiszemű lelkiismeret feladná a védőoltást, amikor már egyértelmű, hogy a beoltottak hajlamosabbak a COVID-19 fertőzésekre, de más betegségekre is, mint a nem oltottak . Az oltottak még mindig maszkot viselnek; miért hordják őket, ha a vakcina megvédi őket a betegségektől; ha hordozzák, akkor ez azt jelenti, hogy a vakcina nem védi meg őket; ha nem védi meg őket, miért oltják be őket? Nyilvánvalóan nem védi őket, amint azt az a tény is bizonyítja, hogy beoltották őket, és több mellékhatásuk van, és többen halnak meg, mint a nem oltottak; átadják a betegséget a nem oltottaknak, ami azt jelenti, hogy veszélyesebbek a betegség terjedésére nézve, mint a nem oltottak. A vakcinázottak kiváltságosak, mert kaphatnak covid -igazolványt és útlevelet, és "nyugodtan" mozoghatnak, ahol akarnak; még veszélyesebbek, mint azok, akiknek nincs lehetőségük bemenni éttermekbe, színházakba, sportesemények stb. Egyáltalán nem mindegy, hogy betegségek terjesztőivé váltak, fontos, hogy rendelkezzenek covid igazolvánnyal. Veszélyesek nemcsak mások számára, hanem önmaguk számára is, mert saját egészségük veszélyben van. Bár mindez "megvédi" őket a fertőzésektől (maszkok, fertőtlenítőszerek, vakcinák), ​​kritikusabb helyzetben vannak, mint a nem oltottak, de nem okolhatók az oltásokért, mint azok, akik nem oltottak be, akik nem rendelkeznek betegséggel, és mégis állítólag továbbítják azt a betegséget, amellyel nem rendelkeznek. Annak érdekében, hogy igazolják "bűnösségüket", tünetmentesnek tulajdonítják őket. Az orvosi "logika" elérte csúcspontját: a betegek egészségesek. Az ügyfelek mindezt tudják, de továbbra is ragaszkodnak az oltáshoz, akárcsak a PCR -teszteknél. Megfelelő számú oltás után (70-80% -ról beszélnek az emberiség oltásáról) el kell ismerni, hogy az oltás téves volt, valamint azt is, hogy a PCR-vizsgálatok hamisak. A károkat visszafordíthatatlanul okozták, és ahogy az emberek mondják, "egy nagymama süteményekkel halt meg", vagy "egy farkas megharapott egy szamarat". Az oltások másik szerepe a populáció kontrollja.  Igen, az ún a covid vakcina a betegség ellen szolgál, akkor azt azonnal leállítják olyan következmények miatt, amelyek körülbelül 60 -szor rosszabbak, mint az elmúlt néhány évtized összes korábbi oltása. Ha mégsem szüntetik meg, akkor ez azt jelenti, hogy a vakcina nem a covid ellen szolgál, hanem a covidot szolgálja, vagyis valami egészen mást, vagyis mindenféle covid -passz megszerzését, és ez tovább jelenti az emberiség általános ellenőrzését.

A KÍSÉRLET MINT TUDOMÁNYOS MÓDSZER

Köztudott, hogy az ún. kísérleti vakcinák a COVID-19 ellen. Mint ilyenek, nem engedélyezhetők a használatra, nemhogy kötelezően előírni. Ezért nem kötelezhetnek senkit az elfogadásra. Mit jelent az, ha valamit kísérleti jellegűnek mondanak? Ez azt jelenti, hogy a legegyszerűbb és legérthetőbb nyelven tárgyalnak. A próba pedig sokféle indítékból lehet. A kísérleti latin szót horvátra fordítják pokus néven, ahol valamit megpróbálnak, megpróbálnak valaminek a megvalósulásához jutni, vagy ellenőrizni a feltételezettet vagy ismertet (valamilyen hipotézis, elmélet). Az empirikus tudományokban a kísérleti módszer a megismerés egyik alapvető módszere. Egy kísérlet megvizsgálhatja, hogy mi történik egy objektummal vagy jelenséggel, ha bizonyos ellenőrzött feltételeknek vannak kitéve, és még anélkül is, hogy külön feltételezést vagy elvárást támasztana az eredményekkel.

A kísérleti módszer a modern természettudományra jellemző a 16/17. századtól kezdve. Anélkül, hogy a részletekbe belemennénk, csak azt kell megjegyezni, hogy a nyugati világban már a 13. században megjelent Roger Bacon és mások mellett, és a 17. században kezdte alkalmazni Francis Baconban és Galileo Galileiben, hogy erősen fejlődjön a napjainkban. F. Bacon meg volt győződve arról, hogy a kísérlet a természet irányítását és kiaknázását szolgálja (a természetnek engedelmeskedik annak ismerete). A kísérleti módszer eleinte a fizikai tudományokra korlátozódott, majd egyre inkább a biológiai tudományokban kezdték használni, majd a 19. század második felében a pszichológia, majd a szociológia egyik módszere lett.

A kísérlet célja az volt, hogy az ún a világ objektív ismerete, így arra a meggyőződésre jutott, hogy semmi nem tudható meg, ami nem tapasztalható, majd kísérletileg ellenőrizhető. A tudomány és a kísérletezés az egyetlen igazi módja a megismerésnek. Ezt gondolják a tudósok és az empirikusok. És akkor mi a helyzet a matematikával, amely nem kísérleti tudomány? Nem akarok most ebbe a kérdésbe belemenni. A tudósok olyan normákat alkottak, amelyek megkülönböztetik a tudományos közösséget az összes többi emberi közösségtől. Ezek a normák (RK Merton): univerzalizmus, közösségiség, önzetlenség és szervezett szkepticizmus. Az univerzalizmus azt mondja, hogy a tudományos ismeretek általánosak, és nem függnek az egyéni címkéktől (személyes, társadalmi, nemzeti, faji, vallási ()). A közösség azt mondja, hogy a tudományos ismeretek mindenki, azaz a tudományos közösség és a nyilvánosság egésze, és nem egyének vagy csoportok tulajdona. Az önzetlenség azt mondja, hogy a tudományos ismereteknek mindenki számára elérhetőnek kell lenniük. A szervezett szkepticizmus azt mondja, hogy a tudománynak szervezett módon kell kételkednie eredményeiben, azaz szisztematikusan kételkednie és ellenőriznie kell, tekintettel a "tekintélyekre" (a tudományban nincs tekintély; a tekintély érvek és ok). Bebizonyosodott, hogy a gyakorlatban a tudomány ideális normái nem működnek. Ezért beszélünk a tudomány ellentétes normáiról (II. Mitroff): szemben az univerzalizmussal a partikularizmus (a tudást az egyes tudósok, csoportok és sajátos érdekeik szerint értékelik), míg a közösségiséggel szemben az individualizmus (a tudósok egyéni és érdekkapcsolata) csoportok),

A tudomány két leghíresebb "ellensége" a 20. században a filozófusok, Paul Feyerabend és Thomas S. Kuhn, de vannak még. Mivel nem tudtak ellenállni a tudományról szóló érveiknek, néhány csúcstudós az álvallás, azaz a szcientizmus, mint a tudományba vetett hit felé fordult (pl. Sheldon Glashow Nobel fizikus, de sok újabb tudós is). A mai orvostudomány, amely valójában nem tudomány, hanem a tudás és a készségek konglomerációja, és amely más tudományok tudását használja fel (ez nem az orvostudomány értékbecslése vagy (nem) minősítése), a legjobban megmondja, hogy mi korlátozza a mai tudományosságot és tudományos dogmatizmust elérte. Az orvosi szakma túlnyomó része ma sajnos dogmatikussá vált, és a tudománynak, ha igaz, semmiképpen sem szabad dogmatikusnak lennie; nem lehet hit, annak ellenére, hogy sajnos sok tudós számára a „jogok” tudománya és az egyetlen vallás. Az igazi tudomány számára megalázás hinni benne.

A KÍSÉRLET ETIKAI ÉS JOGI VONATKOZÁSAI

A tudományos kísérletek, még akkor is, ha nem közvetlenül vesznek részt az emberekben, etikai és erkölcsi következményekkel járnak, mint például az atombomba helytelen használata, atombomba gyártása, az atomenergia felhasználásának kockázatai, geoinfelmérés, ökológia, emberi beavatkozás az éghajlatváltozásba , stb. Ezek különösen etikai szempontból érzékeny kísérletek, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az emberekhez, legyenek azok egyének, embercsoportok vagy az egész emberi faj. Az emberekkel végzett kísérletek nem teljesen új dolgok, főleg nem a gyerekekkel. Így például annak érdekében, hogy felfedezzék azt a proto-nyelvet, amelyet az emberek az emberi faj kezdetén beszéltek, a csecsemőket elszigetelték és etették, anélkül, hogy kommunikáltak volna velük, és bizonyos esetekben meg sem engedték, hogy megérintsék őket. A csecsemők haldoklásba haltak. Ivan Pavlov tanítványa, Nikolaj Krasnogorski megismételte Pavlov gyermekeken végzett kísérletét azzal, hogy a csengő hangjára reflexszerűen nyáladzott az étel felett, de neurózist is okozott (ahogy a kutyáknál Pavlovét is - Pavlov reflexét). A negyvenes években a híres amerikai Massachusetts Institute of Technology (MIT) kísérleteket végzett több száz szegény és értelmi fogyatékos gyermeken azáltal, hogy radioaktív vasat tartalmazó zabpelyhet adott nekik. A lakosságot megtévesztették, hogy ezt a legjobb szándékkal teszik (természetesen a gyerekek egészségéért), és hogy minden ellenőrizve és biztonságban van. A kutatást a Quaker Oats finanszírozta. A kísérletek veszélyesek voltak, és veszélyeztették a gyermekek életét, amit perek és magas bírságok követtek. A második világháború alatt a kanadai kormány titokban kísérleteket végzett a bennszülött amerikaiakkal, köztük gyermekeikkel kapcsolatos tartalékokkal kapcsolatban, megfosztva őket a szükséges tápanyagoktól annak meghatározásához, hogy meddig tudnak élni némi étel nélkül. A nigériai agyhártyagyulladás -járvány idején a Pfizer kísérleteket végzett (1996) gyermekeken a Trovan antibiotikummal. A kísérlet tárgyát képező 200 gyermek közül körülbelül 50 meghalt, a többi súlyos testi és lelki következményekkel járt. A Pfizer a vádakra azzal válaszolt, hogy a gyerekek agyhártyagyulladásban haltak meg. A kísérlet kísérlete arra, hogy orangután spermával rendelkező nőket teherbe essen, annak ellenére, hogy öt önkéntes végezte a kísérletet. Az amerikai védelmi minisztérium finanszírozta a New York -i Egyetemen végzett tanulmányt, patkányok távirányítóján úgy, hogy olyan eszközt ültettek az agyukba, amely felhasználható az állatok viselkedésének ellenőrzésére. A kísérlet állítólagos szándékát ismét hasznos segítségként mutatták be az emberek megmentésében. Sokkal több kísérletet végeztek embereken.

Mindezekből a példákból látható, hogy a kísérleteket őrült pszichopata tudósok kíváncsiságából hajtották végre, vagy gyógyszeripari vállalatok finanszírozták különböző szándékkal, nyilvánvalóan nem becsülettel, de nagyon veszélyesen. Kiderül, hogy a tudomány nagyon veszélyes, ha gazemberek és őrültek vagy erkölcstelen kereskedők kezében vannak, akik hajlandók pénzen megvenni nagyszámú erkölcstelen és prostituált tudóst és áltudományt. Ennek legjobb bizonyítéka a Pfizer. Az emberekkel végzett kísérletek egyre divatosabbak. A 20. század tudománya az a fizika volt, amely nem emberekkel, hanem dolgokkal és jelenségekkel kísérletezett. A 21. század tudománya a biológia, pontosabban a biotechnológiai és orvosbiológiai tudományok. A 20. század figyelme egyre inkább erre irányult. E tudományok kísérletezésének alapvető tárgya az élőlények, és különösen az ember. A tudomány embereken végzett kísérletekbe kezdett.

Hat évvel ezelőtt (2015) megjelent a Kísérletek az embereken, mint emberiség elleni bűncselekmények címmel tudományos cikk : a nürnbergi orvosi tárgyalástól a Pfizer -ügyigszerzői Sunčana Roksandić Vidlička és Vinko Galiot. A szerzők nem tudták, mi fog történni öt év múlva, és jogilag elemezték az emberiség elleni bűncselekményeket, összehasonlítva a Pfizer kezdeményezésére és közvetlen részvételével elkövetett bűncselekményeket a Harmadik Birodalom második világháborús bűneivel. A Pfizer elleni tárgyalásokat az 1947 -es nürnbergi perhez hasonlítják. Ha ehhez hozzáadjuk a Pfizer jelenlegi szerepét a covid vakcinákban, akkor a Pfizer képe több mint teljes. A nürnbergi tárgyalások az emberiség ellen elkövetett bűncselekmények egyik legfontosabb tárgyalása, és a beleegyezésük nélküli emberekkel való tiltott kísérletezésre vonatkoznak. A cikk szerzői szerint náci orvosokat ítéltek el Nürnbergben "azért, mert kísérleteket végeztek a kísérleti alanyok beleegyezése nélkül, aminek következtében gyilkosságokat, brutalitást, kegyetlenséget, kínzást, atrocitásokat és más embertelen cselekményeket követtek el ”. Kétségtelen, hogy az egész tárgyalás középpontjában a tiltott kísérletek álltak.

Emlékeztessük önöket, hogy orvosi kísérleteket végeztek a fogvatartottakkal, mint az "életre nem méltó" emberekkel. Az "értéktelen élet" gondolata eredetileg nem náci; századi eugenistáktól származik, de a náci korszakban csúcsosodott ki. Ma új és még nagyobb csúcspontot él át. Az eugenika az emberi genetika tudása / tudománya, amelynek célja, hogy befolyásolja az egészségpolitikát és a populációszabályozást, hogy javítsa az emberi fajt a negatív és potenciális pozitív gének, azaz az emberi tulajdonságok, jellemzők, jellemek eltávolításával. Ma az eugenika vált a leghatékonyabb fegyverré. Az eugenika kifejezést egy brit tudós és a szociális darwinizmus, a tudományos rasszizmus és az eugenika egyik hirdetője, Francis Galton vezette be. A fasizmus idején az eugenikát "méltatlan életű élet" eutanizálására használták, azaz. testi és szellemi fogyatékossággal élő személyek, majd másként gondolkodók (kommunisták, foglyok, homoszexuálisok stb.) és más nemzetek tagjai, azaz "alacsonyabb fajok" (zsidók, szlávok, cigányok). Nők, de férfiak sterilizálására is használták, hogy megtalálják a leggyorsabb és legegyszerűbb módszereket néhány nép kiirtására. Napjainkban az eugenikát tömeges abortuszokra használják, hogy állítólag megmentsék az újszülötteket az örökletes betegségektől, és szisztematikusan csökkentik a világ népességét. És ugyanígy az emberek sterilizálására, amint azt a szegény afrikai és amerikai államok példái is tanúsítják. Az "életre méltó élet" ma nemcsak a szegények, az írástudatlanok, az idősek, a feketék, a fehérek stb. ,

A náci Németországban a nácik a T-4 (1939 óta) elnevezésű eutanáziaprogram gyakorlatba ültetésére törekedtek az „értéktelen élet” eszméjén alapulva; a kifejezés Karl Binding német ügyvédtől származik, aki úgy vélte, hogy a mentális zavarokkal küzdő embereknek nincs saját akaratuk, és az öngyilkosság teljesen jogi aktus; az életük értéktelen, és ezt valaki más döntheti el. Utóbbi az állam, a kormány, a rezsim vagy egy személy, aki a rendszer nevében "lelkiismeretesen" végezte munkáját. Mindezt az emberi méltóság tiszteletben tartása és a kísérlet áldozatainak személyes beleegyezése nélkül, és gyakran tudtuk nélkül tették. Ugyanez volt a helyzet a bűnözők eutanáziájával is. És a fogyatékkal élők és a bűnözők, akik abnormálisként káros lények, akik akadályozzák az előrehaladást az ún. Normál, a társadalmat terhelik, bebörtönzésük pedig veszteség az állam számára, ezért gazdaságosabb megfosztani őket az élettől, ahogy azt a francia Nobel -díjas (1912) Alexis Carell, Binden jogi elméletében említette. A munkát vagy a "kegyelemből való halált" orvosok végezték. Ha ma megbecsülnénk, hogy hány "élni érdemes élet" van, akkor elérhetjük a világ lakosságának 70% -át az új világrend hirdetői szerint. A munkát ismét "lelkiismeretesen" végzik az orvosok és más egészségügyi személyzet, csak "a munkájukat" végzik. Példaképük lett a hippokratészi politikusok-maffiózók, és a hippokratészi becsületes emberek megvetése.  

Térjünk vissza a náci kísérletekhez. Céljuk az volt, hogy hatékony eszközöket találjanak a "méltatlan élet" embereinek kiirtására a tábor fogvatartottjain. Ez kétségtelenül bűncselekmény. A nürnbergi per megalapozta az orvosi kísérletek emberiség elleni bűncselekményeknek való jogi minősítését. A nürnbergi kódex manapság nagyon aktuálissá válik, mert lehetővé teszi az orvosi kísérletek emberiesség elleni bűncselekményekként való büntetőeljárását. Míg a náci Németországban a háborús fegyveres konfliktusok során embereken végeztek kísérleteket, addig a második világháború után hasonló kísérleteket végeztek békeidőben. A nemzetközi jog arra a következtetésre jutott, hogy az emberekkel folytatott tömeges illegális kísérletek az ő beleegyezésük nélkül bűncselekmények az emberiség ellen, akár fegyveres konfliktusban, akár békeidőben követték el őket. Mert ahhoz, hogy beleegyezzünk a kísérletezésbe, szükségszerűen feltételezzük, hogy a kísérletezés alanyának képesnek kell lennie arra, hogy bárki megtévesztése, rábeszélése, zsarolása, kényszerítése nélkül is választási joggal rendelkezzen. Ahhoz, hogy saját maga tudjon dönteni, az alanynak kellő ismeretekkel kell rendelkeznie a kísérlet összes körülményeiről (cél, időtartam, egészségre gyakorolt ​​hatások, előnyök, kapott károk stb.). megalapozott döntés. Ez a döntés kizárólag az egyén személyes joga és kötelessége, és nem ruházható át más személyre. Ennek az elvnek a be nem tartása bűncselekmény az emberiség ellen, mert a beleegyezés nélküli kísérletezés kínzásnak minősül. az alanynak kellő ismeretekkel kell rendelkeznie a kísérlet minden körülményéről (célja, időtartama, egészségére gyakorolt ​​hatásai, a kapott előnyök, a rá váró károk stb.) ahhoz, hogy megalapozott döntést tudjon hozni.  

Az emberiség elleni bűncselekmények közé tartozik a „kegyetlenség és bűncselekmények, megsemmisítés, rabszolgasorba helyezés, deportálás, fogva tartás, kínzás, nemi erőszak, más, polgári lakosság ellen elkövetett embertelen cselekmények, politikai, faji vagy vallási alapú üldözés, függetlenül attól, hogy megsértik -e őket. annak az országnak, amelyben elkövették. ”Ez azt jelenti, hogy minden olyan személy, aki bűncselekményt követ el, felelősséggel tartozik a nemzetközi jog szerint, és büntetendő; az a tény, hogy a hazai jog nem ír elő büntetést a nemzetközi jog szerint bűncselekménynek minősülő cselekményért, nem mentesíti az illetőt a nemzetközi jog szerinti felelősség alól. ”Ez vonatkozik mind az elnökökre, mind az államfőkre és a kormány tisztviselőkre, akik szintén nem mentesíthetők. Ha a személy a kormány vagy egy felettes parancsának megfelelően járt el.

Ma tömeges kísérleteket végeznek a béke idején és állítólag az emberi egészség jegyében. Volt már ilyen eset korábban is. A Pfizer tiltott orvosi kísérleteket végzett Nigériában az alanyok beleegyezése nélkül, de a kormány tisztviselők és tisztviselők engedélyével és jóváhagyásával. 2007 -ben pert indítottak a Pfizer ellen kártérítés ellen, de az ügyet "elfelejtették", miután megegyezés született arról, hogy a kért több milliárd helyett csak 75 millió dollár kártérítést fizet a Pfizer. Mindezekben a főügyész fontos zsaroló szerepet játszott Nigéria állami irányító struktúrái felé. Nem a Pfizer az egyetlen gyógyszeripari vállalat, amely hasonló kísérleteket végez. A fő finanszírozók mindig ugyanazok a korrupt és bűnöző "elitek", akik továbbra is finanszírozzák mindezeket a vállalatokat, állami kormányokat, egészségügyi intézményeket és bennük lévő embereket.

Míg a Harmadik Birodalomban kísérleteket végeztek "magasabb" állami célok elérése érdekében, a mai COVID-19 elleni vakcinázási kísérleteket néhány "magasabb" cél érdekében is végzik. Melyiket és kinek? Korábban a kísérleteket az állam tervezte és hajtotta végre, ma pedig multinacionális gyógyszergyárak végzik, de az államok és kormányaik engedélyével és együttműködésével, bár a kísérlet tilalma az alany beleegyezése nélkül "szinte változatlanul elfogadták "a világ államai. A jó ötletek gyakran ellenkezővé és visszaéléssé válnak. Egykor a nemzet, a szuperman nevében volt, ma pedig az emberiség békéjének, egészségének és biztonságának vélt megőrzése érdekében. És minden valójában csalás és hazugság. Nagyon furcsa, hogy különösen ma a gyógyszeripar és az orvosi szakma annyira törődik az emberi egészséggel. Különösen, ha az emberekkel végzett tömeges kísérletekről van szó, például a mai álvakcinákról. Az ügyvédek már a COVID-19 megjelenése előtt is azon a véleményen voltak, hogy „még a súlyos betegségek elleni küzdelem nemes vágya sem érhető el a kutatási alanyok alapvető jogainak megsértésével, függetlenül attól, hogy csak a kutatásból részesülnek vagy sem, vagy ez terápiás kutatás, akárcsak az Ebola-oltás tesztelésénél, vagy nem terápiás. ”Ma az„ Ebola-vakcina ”kifejezést a„ COVID-19 vakcina ”kifejezéssel kell helyettesíteni. Kísérleti jellegű, és természeténél fogva még nem konszenzusos, mert tudományos és egyéb viták folynak a hatékonyságáról és jelentéséről. "Mint a nem konszenzusos kísérletezésben, a sérült jogi jószág nemcsak az egyén egészsége, hanem autonómiája is,

A szándék az, hogy olyan intézkedéseket vezessenek be a világba ma, amelyek kényszeroltáshoz vezetnek, azaz kísérletet végeznek az emberiséggel. Ahogyan a nácik és gyógyszergyárak kísérleteztek minden olyan kínzással, amelyet egy személy sugárzás, ételmérgezés, éhezés stb. Hatására elviselhet, úgy most kísérleteznek azzal is, hogy mennyire képtelen az ember szabad lenni, ami azt jelenti, hogy ember ő. Mi történne, ha a világ lakosságának 70-80% -a beleegyezne az oltásba? Akkor megszüntetik a határátlépésre, az éttermekbe, üzletekbe stb. Belépő bérleteket? Még mindig 20-30% lenne oltatlan. Ha a kényszer intézkedéseiket nem szüntetnék meg, ez azt jelenti, hogy továbbra is szabad emberek lesznek? És ha ezeket megszüntetnék, ez azt jelenti, hogy igazságtalanul kiváltságosak lennének, mivel oltatlanul ugyanazok a jogai voltak, mint az oltottaknak? Akkor miért nem lehet ezeket a jogokat biztosítani mind az oltottak, mind a nem oltottak számára? Az oltottak továbbra is oltassanak annyiszor, ahányszor akarnak hetente, havonta, évente; ez a joguk, de az oltatlanoknak is joguk van arra, hogy ne vegyenek részt erőszakos kísérletekben.

Szerződések a Pfizerrel és más gyógyszercégekkel, gyártók ún az összes ország kormánya által aláírt oltások (azok, akik nem voltak hajlandóak drasztikus személyes és kollektív szankciókat viselni) mentesítik a gyártókat minden felelősség alól; sem az államok, sem a kormányok nem felelősek, hanem csak azok a betegek, akik hajlandók (önként, meggyőződésből vagy kompromisszumból kényszerülve) megkapni az oltást. A korrupt vállalatok érdekében az államok világrendészeti kirendeltségekké váltak, amelyek arra kényszerítik (és mindezt látszólag a törvény nevében), hogy nyomást gyakoroljanak országaik polgáraira, és tájékozott beleegyezésük nélkül a legőrültebb tömegkísérletbe taszítják őket. A hadsereg is segít nekik. Ne legyünk naivak, hogy Ausztrália jelenlegi helyzete nem vár mindannyiunkra egyhamar. A nagy tőke azt mutatja, hogy az egyes államok és az állam, mint intézmény már nem jelentenek számára semmit, és még kevésbé az emberek. Nincs humanizmus, nincs emberség.

Azokat, akik nem akarják megkapni az oltást, és még mindig több mint a fele az emberiségnek, nem szabad erre kényszeríteni. Ellenkező esetben az emberiség elleni bűncselekmény. Az emberiség elleni bűncselekmény többek között az éhínség kínzása és a kínzás veszélye. És az a feltétel, hogy elmenjünk boltba élelmiszert vásárolni, bűncselekmény. Ezért van szükség egy új nürnbergi perre (előkészítés alatt álló Nürnberg 2), amely ezúttal nem csak 23 büntetőjogi vádat tartalmazhat (annyi, mint amennyi az 1947 -es nürnbergi tárgyaláson volt), hanem százakat és ezreket, azaz mindazokat akik ismerték és aláírták a szerződéseket a Pfizerrel és más intézményekkel és személyekkel, és mindent titokban tartottak polgáraik előtt; mindannyian felelősek az emberiség ellen elrendelt tömeges kísérletért, amelyet bűncselekménynek kell minősíteni, amiért drasztikus szankciókat kell viselni. Ezért az emberiségnek tennie kell valamit a cégek zaklató erejének korlátozása érdekében, megváltoztatnia a pénz keletkezésének és kezelésének módját, és meg kell erősítenie az állami és nemzeti szuverenitást.

Csak szuverén nemzetek és államok képesek megoldani ezt a hatalmas világproblémát, amely új kihívást jelent az emberiség számára: a jó és a rossz, a szabadság és a rabszolgaság, az igazság és a hazugság közötti választást.