Hogyan lehet megvédeni és helyreállítani azokat a jogokat, amelyeket kényszerítő koronaintézkedésekkel jogtalanul elvettek tőled

2021. szeptember 02. - KAWALACI

A politikusok már több mint egy éve megfosztják a polgárokat alapvető emberi jogaiktól, mind Horvátországban, mind a világban, kényszer intézkedéseik révén. Amit a közvélemény nagy része nem tud, az a tény, hogy a politikusok ilyen cselekedeteinek egyáltalán nincs jogos jogalapja. Ez a tény a hamis elbeszélések összetett hálózatában rejtőzik, amelyeket a politika, a média, a tény ellenőrzők és más érdekcsoportok többször is nyilvánosságra hoznak. Ezeknek az elbeszéléseknek az összes útja a polgárok vádolásához, bűntudat keltéséhez vagy egyszerűen hiábavaló moralizáláshoz vezet.

Bár természetesen nincs bűntudat a polgárok között. Ebben a tömör nyilatkozatban először a jogfosztás jogalapjának hiányát bizonyítjuk. Ezt követően megmutatjuk, hogy a politikusok és a kényszer intézkedéseiket végrehajtók cselekedetei rendelkeznek a büntetőjogban elismert és meghatározott cselekmények minden jellemzőjével. Ez utóbbi jogi keretet képez, amely egyszerű módot nyújt az indokolatlanul elvont jogok védelmére vagy visszaállítására. És a büntetőeljárást is azoknak, akik lehetővé tették és végrehajtották a lefoglalást. Végül azáltal, hogy a kényszerítő intézkedéseket törvénytelennek és bűncselekménynek nyilvánítja ki, a hamis elbeszélések fent említett hálózata magától szétesik. Ezt a mellékletben mutatjuk be.

Minden ember rendelkezik bizonyos elidegeníthetetlen emberi jogokkal. Születésekor megszerzi ezeket a jogokat, és mint ilyenek egész életében hozzá tartoznak. Az egyik ilyen jog a másokhoz való társulás joga. Vásárlás és eladás céljából kapcsolatba lép az üzletében lévő kiskereskedővel. Összeállsz egy munkáltatóval a cégében, hogy fizetésért munkahelyet válts. Összefogsz az étterem tulajdonosával ebédelni vagy vacsorázni. Egy koncerten egy énekessel, egy sporteseményen sportolókkal vagy az edzőterem tulajdonosával áll össze, hogy használhassa fitneszeszközeit. Összefogsz rokonokkal, barátokkal és ismerősökkel. Stb. Stb. Tehát a másokkal való társulás az életed lényege, és ez az alapvető emberi jogod. Születésed óta hozzád tartozik, és senki sem veheti el tőled. Természetesen, abban az esetben, ha a bűntudat megfosztja a szabadságától, azt bíróság vagy rendőrségi eljárás bizonyítja, akkor a dolgok természete alapján nem gyakorolhatja ezt a jogát. Ez utóbbi azt mondja nekünk, hogy az egyetlen és kizárólag „bizonyított bűnösség” az, ami az emberi jogainak megfosztásának törvényes jogalapját képezi. Még a Horvát Köztársaság Alkotmányának 16. cikke is kifejezetten kimondja, hogy bizonyos rendkívüli körülmények között a jogok és szabadságok „korlátozhatók”. Tehát nem "elvenni", hanem "korlátozni". Míg a 22. cikk, amikor a jogok „megfosztásáról” beszél, kifejezetten kimondja, hogy ez csak „bírósági határozaton alapulhat”. Ami lényegében a „bizonyított bűnösségen” alapul. Végül az Alkotmány 24. cikke kimondja, hogy a szabadságot nem lehet elvenni írásbeli, bírósági és jogalkotási végzés nélkül. Ez utóbbi azt mondja nekünk, hogy az egyetlen és kizárólag „bizonyított bűnösség” az, ami az emberi jogainak megfosztásának törvényes jogalapját képezi. Még a Horvát Köztársaság Alkotmányának 16. cikke is kifejezetten kimondja, hogy bizonyos rendkívüli körülmények között a jogok és szabadságok „korlátozhatók”. Tehát nem "elvenni", hanem "korlátozni". Míg a 22. cikk, amikor a jogok „megfosztásáról” beszél, kifejezetten kimondja, hogy ez csak „bírósági határozaton alapulhat”. Ami lényegében a „bizonyított bűnösségen” alapul. Végül az Alkotmány 24. cikke kimondja, hogy a szabadságot nem lehet elvenni írásbeli, bírósági és jogalkotási végzés nélkül. Ez utóbbi azt mondja, hogy az egyetlen és kizárólag „bizonyított bűnösség” az, ami az emberi jogainak megfosztásának jogos jogalapját képezi. Még a Horvát Köztársaság Alkotmányának 16. cikke is kifejezetten kimondja, hogy bizonyos rendkívüli körülmények között a jogok és szabadságok „korlátozhatók”. Tehát nem "elvenni", hanem "korlátozni". Míg a 22. cikk, amikor a jogok „megfosztásáról” beszél, kifejezetten kimondja, hogy ez csak „bírósági határozaton alapulhat”. Ami lényegében a „bizonyított bűnösségen” alapul. Végül az Alkotmány 24. cikke kimondja, hogy a szabadságot nem lehet elvenni írásbeli, bírósági és jogalkotási végzés nélkül. amikor a jogok „megfosztásáról” beszél, kifejezetten kijelenti, hogy ez csak „bírósági határozat alapján” történhet. Ami lényegében a „bizonyított bűnösségen” alapul. Végül az Alkotmány 24. cikke kimondja, hogy a szabadságot nem lehet elvenni írásbeli, bírósági és jogalkotási végzés nélkül. amikor a jogok „megfosztásáról” beszél, kifejezetten kijelenti, hogy ez csak „bírósági határozat alapján” történhet. Ami lényegében a „bizonyított bűnösségen” alapul. Végül az Alkotmány 24. cikke kimondja, hogy a szabadságot nem lehet elvenni írásbeli, bírósági és jogalkotási végzés nélkül.

Azonban, mint köztudott, a politikusok nem korlátozták jogait kényszerítő intézkedésekkel, hanem szó szerint elvették tőletek. Mindezt jogi alap nélkül, bizonyított bűnösségben. Minden írás nélkül , bírói és jogalkalmazási rend. Így például egy erőltetett önszigetelés révén megfosztják Önt a szabadsághoz való emberi jogától. Az olyan intézkedések, mint az útlevelek, maszkok vagy a lakóhelyükről és az állandó lakóhelyükről való elhagyás tilalma megfosztják Önt, vagy megfosztották attól, hogy másokkal együtt lehessen. Azzal, hogy megtiltották bizonyos ágazatok munkáját, megfosztották Önt a munkavégzés jogától. A politikusok valójában azt teszik, hogy „politikai célokat” tesznek a „bűnösség bizonyítása” helyett. Ezek a célok minden kényszerítő intézkedés hátterében állnak. E célok egy része az „életmentés”, a „kollektív immunitás elérése”, a „görbe kiegyenesítése”, vagy általánosabban a „járvány elleni küzdelem”.

És senki sem veheti el a „cél” alapján a jogokat. A politikusok állampolgárok, mint mindannyian. Ugyanazok a szabályok, ugyanazok a szabályok, ugyanazok a törvények, ugyanaz az Alkotmány vonatkozik rájuk. A törvény előtt mindannyian egyenlők vagyunk. Tehát, ahogy a polgárok egyike sem hivatkozhat konkrét célra valakinek az emberi jogainak megfosztására, a politikusok sem. Függetlenül a cél legitimitásától. Tegyük fel, hogy a barátja meghal, és drága gyógyszerre van szüksége. Ezért tűzz ki egy jogos célt: "Megmentem az életét a szükséges gyógyszer beszerzésével." Ez a törvényes cél engedélyezte, hogy valaki más jogait megvonja? Tehát például betör valaki valakinek a magántulajdonába, ellop egy dolgot, eladja, és így vesz gyógyszert egy barátjának? Nos, nyilván nem. A cél, bármi legyen is az, nem az engedély mások jogainak elvonására. A múlt rendszerei, amelyekben a zsarnokok és a diktátorok elvették az emberi jogokat, büntetőjogi vagy totalitáriusnak nevezzük, éppen azért, mert a jogokat csak célok, gyakran legitim (például testvériség és egység vagy osztály nélküli társadalom) alapján veszik el. A törvényes célok azonban nem bizonyítékok egy adott személy vagy embercsoport bűnösségére, ezért nem lehetnek jogalapjai annak, hogy valakit megfosszanak a jogaitól. A jogállamiságon és a polgárok egyenlőségén alapuló civilizált társadalomban ilyen alap csak olyan tárgyalás lehet, amelyben a bűnösség bizonyított.

Így az „életmentés”, a „kollektív immunitás elérése”, a „görbe kiegyenesítése”, a „járvány elleni küzdelem” törvényes céljai nem adnak engedélyt a politikusoknak, hogy elvonják emberi jogait. A politikusoknak törekedniük kell céljaikra, miközben tiszteletben tartják jogait. Ahogyan minden civilizált ember, amikor bizonyos célokat lát el munkája és munkaköri feladatai ellátásában, mások jogait tiszteletben tartva hajtja végre őket. És ahogyan drága gyógyszert kap egy barátjának, ha például jótékonysági koncertet szervez, és nem azzal, hogy megszállja mások tulajdonát, és erőszakkal elveszi azt, ami másoké.

De a politikusok úgy tesznek, mintha nem a civilizációban élnének. Mintha a törvény felett és a polgárok fölött állnának. Úgy viselkednek, mint a zsarnokok és a diktátorok. Elképzelték, hogy elérhetik céljaikat anélkül, hogy tiszteletben tartanák az emberi jogait. Így kényszerített koronaintézkedésekkel viszik el őket. Elveszik azt, ami a tiéd, ami születésed szerint rád tartozik. Az ilyen viselkedés pedig rendelkezik a büntetőjogban elismert és meghatározott cselekmény minden jellemzőjével. A jogok megfosztása kényszerítő intézkedések végrehajtásával különösen az alaptalan kényszerítés, a pozícióval és a tekintéllyel való visszaélés, a nagymértékű kár, a test elleni támadások, a zsarolás, a fenyegetés, a pénz jogosulatlan eltulajdonítása stb.

Így a kényszer intézkedések bármely elkövetője, aki cselekedetével elveszi vagy elvette az emberi jogait, büntetőjogi feljelentést tehet. Az ilyen regisztrációval védi vagy visszaállítja azt, ami a tiéd. Törvények, rendőrség és igazságszolgáltatás léteznek, hogy megvédjék jogait az erőszakos elkobzástól. Adófizetőként nem azért fizet ezeknek az intézményeknek, hogy segítsenek a jogai jogellenes megfosztásában, hanem azért, hogy megakadályozzák és megállítsák az ilyen nélkülözést, és üldözzék a felelősöket. Ezért bűnvádilag jelentse a felelős személyeket. Természetesen ezek az emberek nem feltétlenül politikusok, akik kényszerítő intézkedéseket tesznek. Felelősségük parancs jellegű, csak parancsot adnak. A felelős személyek azok, akik végrehajtják az intézkedéseket. Büntetőjogi feljelentést kell tenni róluk. Ennek során ismét fontos megemlíteni a Horvát Köztársaság alkotmányát. A 20. cikkben. megállapítást nyer, hogy bárki, aki megsérti az Alkotmány emberi jogokra és alapvető szabadságokra vonatkozó rendelkezéseit, személyesen felelős, és nem igazolható magasabb renddel. Tehát az a tény, hogy a politikusok elrendelték egy tisztviselő, például biztonsági őr, biztonsági őr vagy rendőr emberi jogának megfosztását, nem szolgálhat indokoltságul, amikor bűncselekmény miatt feljelentést tesz. Az alkotmány nem teszi lehetővé. Az intézkedés végrehajtója nem tudja megindokolni, hogy csak a munkáját végezte. A politikusok mindenféle bűnügyi parancsot adhatnak, de az ilyen parancsokat nem szabad végrehajtani. Az intézkedés végrehajtója nem tudja megindokolni, hogy csak a munkáját végezte. A politikusok mindenféle bűnügyi parancsot adhatnak, de az ilyen parancsokat nem szabad végrehajtani. Az intézkedés végrehajtója nem tudja megindokolni, hogy csak a munkáját végezte. A politikusok mindenféle bűnügyi parancsot adhatnak, de az ilyen parancsokat nem szabad végrehajtani.

Különösen a jogok megfosztását jelentik a kovid útlevelek, a fizetett PCR tesztek és a kényszermaszkok. Az indokolatlan jogfosztás hátterében álló bűncselekményeken kívül zsarolás, fenyegetés, test elleni bántalmazás és pénz jogosulatlan eltulajdonítása is tartalmaznak bűncselekményeket. Kezdjük a maszkokkal. Az erőltetett maszk beavatkozás egy kulcsfontosságú fiziológiai folyamat - a légzés - természetes fejlődésébe. Senkinek nincs joga akarata ellenére, hogy beavatkozzon a legfontosabb fiziológiai folyamatok természetes folyamatába. Ez a fizikai bántalmazás definíciója alá tartozik, és közvetlen támadás a tested ellen, azaz a testi épség. Ha például egy tiszt nem engedi be a boltba, mert nem visel maszkot, ami lényegében azt jelenti, hogy a saját testi épségének megsértésével korlátozza belépését, az bűncselekmény. A tisztviselő valójában megpróbálja végrehajtani az intézkedést, azaz. magasabb rend, amely sérti az Alkotmány emberi jogokra és alapvető szabadságokra vonatkozó rendelkezéseit. Mert a bűnösség bizonyítása nélkül először megfosztja Önt társulási jogától, majd zsarolást (bűncselekményt) követ el ellened, hogy visszaadja neked a tiedet, ha testi épséged ellen lépsz.

Hasonló dolog történik a kovid útlevelekkel vagy a fizetős PCR tesztekkel. Tehát először az emberi jogait veszik el tőled. Természetesen mindezt törvényes jogalap nélkül bizonyított bűnösségben. Akkor kénytelen vagy visszaszerezni a tiedet, ha beadod magadnak a vakcinát. A vakcina kovid útlevelet biztosít Önnek, és visszaállítja emberi jogait. Tehát kénytelen vagy akaratod ellenére injektálni valamit a testedbe, és annak érdekében, hogy megkapd a születésedet, amit egyáltalán nem kellett volna elvenni tőled. Ez súlyos bűncselekmény, mert a zsarolás következményei lehetnek sérülések vagy halálesetek a vakcina mellékhatásai miatt. A Horvát Köztársaság Büntető Törvénykönyve előírja, hogy ha a zsarolás bűncselekménye személy halálát okozza, az elkövetőt legalább öt évig terjedő szabadságvesztéssel kell büntetni.

Fizetett kovid teszt esetén pénzt zsarolnak ki, és arra kérik, hogy törjön be a testébe egy teszttel (kényszergyógykezelés) annak érdekében, hogy visszaszerezze azt, ami született, és indokolatlanul elvették tőletek.

A bűncselekmény végső példájaként említhetjük a kényszerű elszigeteltséget. Olyan embereken végzik, akiknek a koronavírus genetikai anyagának egy része megtalálható az orrában. Itt elveszik az egyik alapvető emberi jogot, ez pedig a szabadsághoz való jog. Természetesen az illető ismét nem bizonyított bűnösnek a rendőrségi vagy bírósági eljárásokban, mert az, hogy „ha valami van az orrában”, nem bűnös. Miután egy személyt indokolatlanul megfosztottak a jogától, fenyegető bűncselekményt követnek el ellene. Nagyobb pénzösszeg elkobzásával ( * ) fenyegetik, ha megpróbál élni a szabadsághoz való jogával. Az ilyen fenyegetés bűncselekmény is. *A pénz elkobzásának fenyegetését tévesen „bírságnak” nevezik. Ugyanis az utóbbi az, amikor a bűnösöket büntetik, nem az ártatlan embereket. Az az ember, akinek „van valami az orrában”, semmilyen törvényes jogalapon nem bűnös, így nem is bírságolható. Egyszerűen fogalmazva, a politikusok itt csak visszaélnek a bírság intézetével, hogy tetteiknek legitimitás látszatát keltsék. És alapvetően amit művelnek, az a pénz jogosulatlan eltulajdonításának bűncselekménye.

Ebből a rövid bemutatásból kitűnik, hogy a korona kényszerítő intézkedések végrehajtása magában foglalja a bűncselekmény minden elemét. Ez viszont azt jelenti, hogy minden törvényes lehetősége megvan arra, hogy megvédje vagy visszaállítsa azokat a jogokat, amelyeket bizonyos tisztviselők elváltak tőled, vagy elvesznek tőled. Egyszerűen, büntetőjogi feljelentés minden ilyen tisztviselő. Ezt a munkát mások nem végzik el helyetted. Az igazságszolgáltatás a jelentés alapján cselekszik, nem pedig azért, ha valaki magánéletben lát igazságtalanságot. A politikusok nem védik az emberi jogait. Az Alkotmánybíróság sem. Az ombudsmanok és egyesületek sem fognak. Kényelmes helyzetben vannak önmagukért, saját érdekeikért vagy különleges csoportok érdekeiért, amelyekből hasznot húznak. Az emberekről való gondoskodás pedig csak egy módja annak, hogy igazolják álláspontjukat. Egyszerűen nem törődnek az emberekkel. Ezért saját magának kell megvédenie és helyreállítania jogait. Aktív cselekvéssel. Vagy egyedül cselekszel, vagy összeállsz. Béreljen ügyvédeket, és kezdjen el büntetőjogi vádakat írni. Az ellened elkövetett bűncselekmények több mint nyilvánvalóak. A jogállamiság minden eszköze az Ön rendelkezésére áll. Csak vedd őket a kezedbe. A passzivitás nem ér el semmit. Valamint könyörögve a politikusoknak, hogy adják vissza. Abszurd, mintha egy tolvajhoz könyörögnél, hogy adja vissza neked azt, amit elloptak. A tolvajok nem könyörögnek, hanem eljárást indítanak ellenük. Kezdje el ugyanezt tenni a politikusokkal és minden tisztviselővel, akik a tiéd. Hagyja abba a kúszást előttük. Add vissza, amit jogellenesen elvettek tőled, és védd meg azt, amit jogtalanul próbálnak elvenni tőled. Ahogy egyszer valaki mondta: "a nagyok abbahagyják az uralkodást, amikor a kicsik abbahagyják a mászást". A passzivitás nem ér el semmit. Valamint könyörögve a politikusoknak, hogy adják vissza. Abszurd, mintha egy tolvajhoz könyörögnél, hogy adja vissza neked azt, amit elloptak. A tolvajok nem könyörögnek, hanem eljárást indítanak ellenük. Kezdje el ugyanezt tenni a politikusokkal és minden tisztviselővel, akik a tiéd. Hagyja abba a kúszást előttük. Add vissza azt, amit jogellenesen elvettek tőled, és védd meg azt, amit törvénytelenül próbálnak elvenni tőled. Ahogy egyszer valaki mondta: "a nagyok abbahagyják az uralkodást, amikor a kicsik abbahagyják a mászást". A passzivitás nem ér el semmit. Valamint könyörögve a politikusoknak, hogy adják vissza. Abszurd, mintha egy tolvajhoz könyörögnél, hogy adja vissza neked azt, amit elloptak. A tolvajok nem könyörögnek, hanem eljárást indítanak ellenük. Kezdje el ugyanezt tenni a politikusokkal és minden tisztviselővel, akik a tiéd. Hagyja abba a kúszást előttük. Add vissza, amit jogellenesen elvettek tőled, és védd meg azt, amit jogtalanul próbálnak elvenni tőled. Ahogy egyszer valaki mondta: "a nagyok abbahagyják az uralkodást, amikor a kicsik abbahagyják a mászást". Add vissza, amit jogellenesen elvettek tőled, és védd meg azt, amit jogtalanul próbálnak elvenni tőled. Ahogy egyszer valaki mondta: "a nagyok abbahagyják az uralkodást, amikor a kicsik abbahagyják a mászást". Add vissza, amit jogellenesen elvettek tőled, és védd meg azt, amit jogtalanul próbálnak elvenni tőled. Ahogy egyszer valaki mondta: "a nagyok abbahagyják az uralkodást, amikor a kicsik abbahagyják a mászást".

FÜGGELÉK - hamis elbeszélések és azok cáfolata

" Az intézkedések megsértése„. Van egy jól ismert példa arra a gazdálkodóra, aki a coronavírus genetikai anyagának egy részét találta az orrában. Amikor a gazda trágyát hajtott a mezőre, "az intézkedések megsértésével" vádolták meg, és 8000 kuna pénzbírsággal sújtották. A mögötte lévő igazságtalanságot, bizarrságot és pszichopátiát plasztikusan így fejezhetjük ki: az emberrabló bezárja az áldozatot, és „intézkedést” ír elő rá, hogy ne meneküljön el. Az áldozatot elengedik, de az emberrablónak sikerül legyőznie őt. Ezt követően az áldozatot „az intézkedés megsértésével” vádolja, és azzal bünteti, hogy megverte. Tehát a gazda ártatlan - mert nem az ő hibája, ha az orrában van a vírus genetikai anyaga. Ez az ártatlan ember először az elszigeteltség indokolatlan szabadságvesztésének áldozatává válik. Átvitt értelemben - elrabolták. És akkor, amikor csak él a szabadsághoz való jogával, metaforikusan - megmenekült az emberrabló elől, megbüntetik. Ezért, a politikusok úgy bánnak vele, mint valami zaklatóval, aki megszökött a börtönből. És az egyetlen zsarnok itt a politikus. Először indokolatlanul megfosztották a szabadsághoz való jogától, majd indokolatlanul megfosztották a pénzétől. Valóban bizarr és pszichopata, amikor egy emberrabló moralizálja az áldozatot az „intézkedések megsértése” miatt, majd tovább bünteti a „rossz” áldozatot, mert ki merte szabadítani. A polgárok ellen az „intézkedések megsértésével” szembeni minden vád lényegében az, amit fentebb leírtunk.

" Bioterrorizmus ". Tavaly év elején a Fertőző Betegségek Klinikájának igazgatója, dr. Fran Mihaljević professzor, Dr. Alemka Markotić professzor elmondta, hogy a kényszerű elszigetelés (tévesen „önszigetelés”) megsértése „olyan, mintha puskát lőnének egy bevásárlóközpontban”, és hogy ez terrorizmus vagy bioterrorizmus. A terrorizmust úgy határozzák meg, mint „a jogellenes erőszak szándékos vagy jogellenes alkalmazása félelemkeltés céljából, azzal a szándékkal, hogy kényszerítsenek vagy megfélemlítsenek egy kormányt vagy társadalmat az általában politikai, vallási vagy ideológiai célok elérése érdekében”. Kérdés: Mit csinál az az ember, aki kívül esik a kényszerű elszigetelődésen? Hát csak lélegzik. Semmi több. A légzés spontán élettani folyamat, amely életben tart minket. A lélegző nem talált ki semmit , nem fenyeget senkit , nem követ el erőszakot. Csak lélegzik. Ennek során különféle részecskéket lélegzik ki, amelyek közül néhány vírusos. De vajon "kilőtt" valakit a kilégzése során, mint amikor puskát lő. Hát nem. Légzőrendszeréből csak az elhalt anyagok kerültek ki - a fehérjebevonat genetikai anyaga. A vírus halott anyag. Ez az anyag olyan kicsi, hogy láthatatlan a szem számára, és nincs kinetikus energiája, hogy bárkinek kárt tegyen. Ellentétben a golyóval, amely nehéz anyag és nagy sebességgel halad. A golyó mindenkinek fáj, mert elpusztítja a szövetét mindenkinek, akit eltalál. A pszichopátia és az elmebaj jele az, hogy egy spontán élettani folyamatú férfit egy terroristával hasonlítunk össze, aki önkéntes lövöldözést hajt végre az emberekre. Nem meglepő, hogy ennek az összehasonlításnak a szerzője a személyzet tagja, aki törvénytelen kényszerítő intézkedéseket fogad el. Vagyis a központ, amely több parancsot ad ki, hogy erőszakkal megfosszák az ártatlan embereket jogaiktól és szabadságaiktól a politikai célok elérése érdekében. Ez a szerző tehát egy olyan egyesület része, amelynek végrehajtó döntései tartalmazzák a terrorizmus fenti definíciójának elemeit. Érdekes, nem?

- Betegségek terjedése . Ha a légzőkészülékeket, akiknek az orrában megtalálható a vírus genetikai anyagának egy része, nem vádolják bioterrorizmussal, akkor "a betegség terjesztésével" vádolják. Egy ilyen elbeszélés két okból elmarad. Első. A "terjesztés", mint jogi kategória önkéntes tevékenység. És amikor az ember lélegzik, nem önkéntes munkát végez, hanem spontán élettani folyamat megy végbe benne. Ezért a törvény ipso facto nem ismerheti fel a lélegző személyt, és a légzést sem „terjedőnek” büntetőjogi értelemben. Az ilyen értelemben vett terjedésre példa lehet az AIDS vagy a háborús méreg terjedése. Mert önkéntes cselekedetekkel valósul meg. Más. A betegséget úgy határozzák meg, mint "a test kóros állapota, amely károsítja a test működését". Előidézhet -e kóros állapotot valaki, aki lélegzik? Természetesen nem, fizikailag lehetetlen. A rendellenesség kizárólag és kizárólag a gazdaszervezet állapota miatt következik be. Tehát a házigazdának először belélegeznie kell a vírust abból a környezetből, amelybe érkezett. Még mindig nincsenek rendellenességek. A vírusnak ezután át kell lépnie az immun védelem minden szintjén, és be kell lépnie a gazdasejtbe. Magával a bejegyzéssel még mindig nincs rendellenesség. De miután belépett a sejtbe, a sejtreplikációs gépezet elkezdi másolni a vírust. A sejt „vírusgyárrá” válik. Ezért a gazdaszervezet immunrendszere megjelöli, és mint ilyen, megsemmisíti. Tehát a vírus sejtben való termelése és megsemmisítése az, ami rendellenességhez, betegséghez vezet. Más szóval, a sejtek és a gazdaszervezet gyenge immunrendszere áll a „betegség terjedése” mögött, nem pedig néhány ember lélegzik. Az immunrendszer viszont gyenge az időjárás változásai, az egészségtelen gazdaszervezeti élet, az immunbetegség vagy az időskor miatt. Így lényegében a házigazda a hibás a betegség miatt, mert vagy egészségtelenül élt, vagy nem alkalmazkodott az időjárási körülményekhez. Ha a házigazda nem hibás, akkor valamilyen genetikai vagy szerzett rendellenesség vis maiorja a hibás. Végső soron az életkor a hibás, ha a biológiai rendszerek természetesen meghibásodnak, és az immunrendszer gyengül. Az a férfi, aki lélegzik, sem bűnös, sem valaki egészségtelen életéért. Az időjárás megváltoztatására sem. Sem valakinek szerzett vagy genetikai betegsége miatt. Még csak nem is a korához képest. Ezért modern boszorkányüldözés az, hogy ezt az embert azzal vádolják, hogy "a betegség fertőzését terjesztette". Ezek hamis vádak, amelyek figyelmen kívül hagyják a tudományt és az elemi valóságot. A hamis vádak mögött meghúzódó narratívák terjesztői ártatlan emberekre buzdítják a nyilvánosságot, erőszakra és gyűlöletre uszítanak, diszkriminációt támogatnak, téves információkat terjesztenek és bántalmazzák a gyerekeket azzal, hogy azzal vádolják őket, hogy felelősek a nagyszülők haláláért, és ezáltal lelki traumát okoznak számukra.

" A vakcinák okozta halálozás kockázata alacsonyabb, mint a koronavírus okozta halálozás kockázata". Ez a tézis többször megismétlődik a nyilvánosság előtt, és olyan széles körben elfogadott, hogy szinte senki sem gondolná, hogy teljesen hamis. Ugyanis abszurd feltevésen alapul, hogy az egészséges immunrendszerrel rendelkező emberek egyenlők az immunhiányos emberekkel. Így a koronavírus okozta halálozás kockázatának kiszámításakor immunológiailag egészséges egyéneknél a koronavírus okozta halálesetek az arányszámlálóba kerülnek. A koronavírusban meghalt emberek pedig értelemszerűen immunhiányosak voltak. Akár kor, akár társbetegség miatt. Másrészt a legtöbb ember immunológiailag egészséges. Az egészséges immunitás azt jelenti, hogy gyors és hatékony választ biztosítunk, miután egy kórokozó belép a szervezetbe, és elegendő koncentrációjú antitestet fejlesztünk ki a kórokozó ellen. És egy ilyen válasz a legtöbb esetben megjelenik. Ezek az úgynevezett tünetmentes esetek. Olyan gyorsan és hatékonyan semmisítik meg a kórokozókat, hogy nem jelentkeznek észrevehető tünetek. Az ilyen emberek értelemszerűen nem halhatnak meg koronavírusban. Tehát a legtöbb ember számára a koronavírus okozta halálozás kockázata nulla. Következésképpen a fenti számítás teljesen téves. Csak az immunhiányos személyekre vonatkozik. Az immunhiányos egyének mérhetik a kockázatokat az immunhiány mértékének megfelelően, és kiszámíthatják, hogy érdemes -e védőoltást kapniuk. De az immunológiailag egészséges emberek számára az egyetlen racionális választás a nem vakcinázás. Ugyanis a vakcina káros mellékhatásai, és különösen a vérrögök nem a gazdaszervezet egészségi állapotától függenek, hanem véletlen jellegűek, és bárkinél előfordulhatnak. Így a vakcina miatti halálozás kockázata bárki számára, beleértve az immunológiailag egészséges egyéneket is, mindig pozitív. Mivel, amint azt már bemutattuk, ezeknél az egyéneknél a koszorúér -halálozás kockázata nulla, teljesen értelmetlen az immunológiailag egészséges emberek oltása. A történet kezdetétől származó hamis tézis és az ebből következő, a közterületen terjedő hamis narratíva félretájékoztatta a közvéleményt és a politikusokat, és a tömeges oltások vad propagandájához vezetett. A fenti okok miatt szükségszerűen sérülésekhez és halálhoz vezet sok olyan ember számára, akik az oltás előtt teljesen egészségesek voltak. Mindez megelőzhető lett volna, ha azokat a közegészségügyi politikákat alkalmazták, amelyek 2020 előtt érvényesek voltak. Ez azt jelenti, hogy a légzőszervi megbetegedések elleni vakcinát csak immunhiányos személyeknek ajánljuk. A fenti okok miatt szükségszerűen sérülésekhez és halálhoz vezet sok olyan ember számára, akik az oltás előtt teljesen egészségesek voltak. Mindez megelőzhető lett volna, ha azokat a közegészségügyi politikákat alkalmazták, amelyek 2020 előtt érvényesek voltak. Ez azt jelenti, hogy a légzőszervi megbetegedések elleni vakcinát csak immunhiányos személyeknek ajánljuk. A fenti okok miatt szükségszerűen sérülésekhez és halálhoz vezet sok olyan ember számára, akik az oltás előtt teljesen egészségesek voltak. Mindez megelőzhető lett volna, ha azokat a közegészségügyi politikákat alkalmazták, amelyek 2020 előtt érvényesek voltak. Ez azt jelenti, hogy a légzőszervi megbetegedések elleni vakcinát csak immunhiányos személyeknek ajánljuk.

- Antivaxer„. 2020 óta az Antivaxer átlagcímkévé vált, amely szinte mindenkit megtámad, aki nem akar oltást kapni a koronavírus ellen, vagy az a véleménye, hogy az immunológiailag egészséges embereket nem szabad oltani. Mivel egy személyt egy címke támad, a támadók abból a hallgatólagos feltételezésből indulnak ki, hogy ő bűnös valamiben. Mit? Nos, "fertőző betegség terjesztéséért". Vagy "meghosszabbítani a járványt". Vagy „kényszerített koronaintézkedésekre”. Ezek a standard díjak közé tartoznak. Tehát, ha immunológiailag egészséges és teljesen racionálisan cselekszik, azaz nem oltja be magát, és ezáltal nem kockáztatja a vakcinától származó sérülést és halált, akkor Ön a hibás a betegség terjedéséért és minden, ami ebből származik. És ez őrültség. Mivel immunológiailag egészséges emberként valóban megállította a vírus terjedését a szervezetében. Ez is megállította a betegség kialakulását, és miután felvett egy olyan vírust, amelyet az immunhiányos emberek hagytak a környezetben. Következésképpen nyilvánvalóan nem tud hozzájárulni a betegség terjedéséhez. Hiszen ugyanígy megállítod a körülötted állandóan található kórokozók ezreit. Ezért vagyunk biológiailag elhatározva, hogy rendelkezünk úgynevezett immunrendszerrel. Így a teljesen racionális döntések és attitűdök önkényesen ráhelyezik némi bűntudat terhét annak érdekében, hogy a címkézés indokolt legyen. És ilyen igazolás, mint láttuk, nem létezik. Az Antivaxer értelmetlen és homályos címke. Öntudatlanul a nyilvánosság félreinformálásának és tudatosan a másként gondolkodók felszámolásának eszközeként használják. Ezért vagyunk biológiailag elhatározva, hogy rendelkezünk úgynevezett immunrendszerrel. Így a teljesen racionális döntések és attitűdök önkényesen ráhelyezik némi bűntudat terhét annak érdekében, hogy a címkézés indokolt legyen. És ilyen igazolás, mint láttuk, nem létezik. Az Antivaxer értelmetlen és homályos címke. Öntudatlanul a nyilvánosság félreinformálásának és tudatosan a másként gondolkodók felszámolásának eszközeként használják. Ezért vagyunk biológiailag elhatározva, hogy rendelkezünk úgynevezett immunrendszerrel. Így a teljesen racionális döntések és attitűdök önkényesen ráhelyezik némi bűntudat terhét annak érdekében, hogy a címkézés indokolt legyen. És ilyen igazolás, mint láttuk, nem létezik. Az Antivaxer értelmetlen és homályos címke. Öntudatlanul a közvélemény félreinformálásának és tudatosan a másként gondolkodók felszámolásának eszközeként használják.